上虞两家公司来来往往做了半年多生意，因为一笔2.2万元的款项到底付还是没付闹上法院。近日，绍兴市中级人民法院二审改判，判令买方支付争议款项。帮助法官理清事实的证据包括微信及支付宝转账记录。这是自2013年民诉法新增“电子证据”种类以来，我市法院第一次在商事案件中采信微信记录及支付宝证据。

买卖双方各执一词

上虞的S公司去年8月至今年1月间，多次向C公司购买电脑配件、办公耗材。今年3月，C公司以S公司未付清货款为由向上虞区人民法院起诉。两家公司对簿公堂，对总价款10万余元均无异议，但已经付了的部分款项却有不同说法。

一审期间，S公司的经办人陶某某说用现金方式支付了2.2万元，又用支付宝转账2万元，共计支付了4.2万元，自己还保留了C公司出具的2.2万元收据。

C公司的解释则出人意料，他们辩称这份收据是被陶某某骗走的，陶某某在付款前一日以报销为由索取收据，但次日仅通过支付宝转账了2万元，为证明这一说法，C公司出具了和陶某某的微信聊天记录和支付宝转账记录。

一审法院认可2.2万元收据的效力，C公司不服，向市中级人民法院提起上诉。

市中级人民法院法官又好好地理了理这笔糊涂账，认真比较微信聊天记录和支付宝转账留言，发现陶某某证言有疑点：

2015年10月20日，陶某某以报销为由索取2.2万元收据，但S公司的账目显示，早在两月前陶某某就已经报销了2.2万元，为何两月后又要报销？也就是说陶某某从S公司报销得到2.2万元之后有无履行支付义务，S公司并不知情。

同时综合微信聊天记录，以及日常交易常理等，最后法院判令S公司应支付C公司这笔2.2万元的款项，以及剩余未支付款项与利息。

电子证据如何认定

主审法官说，该案采信了微信聊天记录和支付宝证据，这对于案件的改判起了很重要的作用。这也是我市法院第一次在商事案件中采信微信及支付宝证据。

微信、支付宝证据属2013年民诉法修改后新增加的“电子证据”种类，但是法官也提示，微信和支付宝证据的适用有前提条件。

因微信不是实名制，若不能证明微信使用人系当事人，则微信证据在法律上与案件无法产生关联性。微信使用人的身份确认问题，目前的司法实践主要有四个途径：对方当事人自认；微信头像或微信相册照片的辨认；网络实名、电子数据发出人认证材料或机主的身份认证；第三方机构即软件供应商腾讯公司的协助调查。

本案中，对方当事人的微信身份，一审不作认定，而在二审中予以改判，主要考虑到两点：一是微信中的头像是对方当事人的经办人员，二是一审法院事后找到陶某某本人确认其昵称和账号，对主体身份予以确认。

此外，微信证据要有一定的完整性。因微信证据为生活化的片段记录，如不完整可能断章取义，也不能反映当事人完整的真实意思。

支付宝也是类似情况，该案中，是由陶某某举证该支付宝账户的其他转账系支付涉案款项，所以对支付宝主体身份可直接认定，二审中又当庭查验手机上支付宝备注栏内容属实。

■新闻链接

今年9月20日，最高法、最高检、公安部联合下发《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》（以下简称《规定》），10月1日正式施行。明确网页、微博客、朋友圈、贴吧等网络平台发布的信息属电子数据，法院、检察院和公安机关有权依法向有关单位和个人收集、调取电子数据。初查过程中收集、提取的电子数据，以及通过网络在线提取的电子数据，可以作为证据使用。