最近，一个包子成为了焦点。北京电视台证实，该台生活频道播出的“纸馅包子”报道是假新闻，炮制假新闻的编导已被警方刑拘。

    从报道到辟谣， “纸馅包子”在我们生活中沸沸扬扬了约一周的时间，不少人把包子排在了早班的清单之外，吃包子的也会不由自主地把皮掰开，看看馅子里面有没有什么“非肉”的部分。如今虽然还了包子清白，但包子的“魅力”显然打了折扣，还有人担心，会有不法商贩趁此之机，按照报道的“教学”，推出“正宗”的 “纸馅包子”——接下来，包子你吃，还是不吃？ “纸馅包子”真相大白，但依然留下了一串问号：

    “眼球新闻”的审批是不是特别松？

    在每个新闻人的经历中，都会遇到一些吸引眼球的新闻素材，这些素材捣腾好了，有可能得奖，有可能扩大媒体在社会中的影响，有可能获得知名度……这一串串的“有可能”，让这类素材的审批特别容易“一路绿灯”。一听到耸人听闻的素材，节目制片人往往搓着手激动地说“好好好”，带领大家群情激愤，惟独忘记了素材本身的真假问题。远到几年前的“比尔•盖茨遇刺”，近到今年的“香蕉致癌”，前两天的“大白兔奶糖有甲醛“，少数媒体间“一传十，十传百”、“宁错不漏”，成了“全国尽知的谣言”——不难想象，如果节目负责人依然如此“冲动”，那下一个谣言依然离我们很近。

    新闻编导是否都是新闻编剧？

    在“纸馅包子”事件中，新闻编导显然就扮演了新闻编剧的角色。这几年，“场景再现”类的新闻专题不少，但参与到策划环节，“纸馅包子”不敢说前无古人，也算是开了先河。在调查发现包子没有任何问题的情况下，编导亲自撰写剧本，连采访录音也是照念的——面对这个事实，有网友感慨，如今的一些新闻编导“太有才了”：为什么好的电视剧剧本越来越少？因为好的编剧去做新闻了！但遗憾的是，新闻的生命在于真实，大道理不说，就说北京电视台的这档新闻专题，今后做的投诉节目还有多少人百分百相信？之前做的节目还有多少人百分百确信？

    临时人员是否是挡箭牌？

    电视台向公众所作的道歉中，特意强调了假新闻炮制者的身份：“临时工作人员”、“聘用记者”。不少人哑然：这算什么挡箭牌？节目播出时，不强调临时身份，名片上，不强调临时身份，采访时，不强调临时身份，等到追究责任时，“临时”作为重点跳出来了。如果这位记者是“临时”的，“聘用”的，作为制片人，只该从严监审他们采编的新闻节目，况且从报道的手法来看，很难想象一位“临时”记者能把新闻处理得如此老道。“临时”这两个字能免掉什么责吗？显然不能。

    对监督类的新闻，我们还能相信多少？

    造谣、辟谣……好象每年有会有媒体在玩这样的“新闻游戏”，好在这样的“游戏”并非主流。媒体还是做了不少漂亮事： “黑砖窑”事件中，舆论监督功不可没；此前，劣质奶粉、红心鸭蛋、“孔雀石绿”、福寿螺等食品安全事件中，新闻记者的作用有目共睹。所以，当“纸馅包子”出现的时候，并没有老百姓质疑，正是这种无条件信任，极大地影响了全国的早点市场，以及北京电视台的公信力。今天，新闻媒体依然有足够的能力让老百姓跟着自己“团团转”——只是这样的能力并不值得骄傲：它在很在程度上来源于媒体平台本身，而并非从业者的个人能力。给一句简单的总结：对新闻人来说，这样的能力，只能是一种责任。