广东九江大桥被撞坍塌事件之后，几乎在打捞和善后的同时，人们马上想到一个问题，这座大桥的质量是不是有什么问题，何以这么禁不起撞。十分可喜的是，广东有关方面很快组织专家组对此进行调查，并得出了调查结果。结果为：九江大桥坍塌“不关桥事”，有关方面说，桥墩防撞力度设计合适，船撞桥前结构安全，竣工鉴定质量优良，通车以来养护规范。但与此同时，曾参与九江大桥设计的广东省政协常委、桥梁专家黎宝松先生提出异议，称：在查清河床情况及桥墩状况之前，不应轻易下此结论。他呼吁，应借九江大桥坍塌事件反思当前桥梁设计布局问题，摸查隐患。

    撞了桥，死了人，马上重视并予以调查处理；与此同时，应群众质疑去查桥梁质量。笔者认为，广东有关方面此举毫无疑问值得称道。老实说，九江大桥出事后，人们的自然反应之中，除了替出事者、肇事者惋惜并寄予关心关注外，就是关心这桥是不是像当年重庆的綦江大桥一样是“豆腐渣”工程了；进而还会想，这建桥过程中有否官商勾结，这座桥是否像綦江大桥一样是座“腐败桥”。有关部门还请一定体谅老百姓这类想法，因为，生活中这往往是最合乎逻辑的推论，这是一个人们非常担心的社会病！广东的做法值得称许之处就在于，立马组织专家组展开调查，并将结论公之于众。这正是一个现代社会现代政府现代组织的现代意识的充分表现，是对民情民意予以尊重的充分表现。也许，还要退一步说，这是“组织上”回应重大事件突发事件的应有的、基本的要求。甭管从哪个方面看，广东查桥质量的雷厉风行，值得嘉许。

    也许更值得嘉许的是广东省政协常委、桥梁专家黎宝松先生。正是他，曾经参与九江大桥的设计，一般而言，他当然对出事了的九江大桥不希望看到有问题；而又正是他，从一个专家的角度对有关方面提出的“不关桥事”的结论有不同声音和表示。是的，这样的结论事关重大，说得严重点，是“一言九鼎”的，是定性的结论。我们普通老百姓不懂“桥理”“桥论”，但黎先生是行家里手，是专家，他的疑虑和不同声音想必有其道理。换个角度看，作为普通老百姓，我们也希望有关结论不要匆促做出，而应建立在充分调研分析的基础上，是科学的、准确的、无懈可击的结论。为什么？因为我们常常看到有关“调查”里头有诈有假，有的欲盖弥彰，有的大事化小小事化了，有的甚至就是用“权威”的声音说颠倒黑白的谎言。朱镕基同志就曾语重心长对财会人员提出“不做假账”的期望。“不做假账”是做财会人员的底线呵，却要总理去谆谆告诫！从这个意义上，我们说，黎先生此举十分清醒、求实，也代表了绝大多数人民群众的愿望。

    “不关桥事”的结论别下得太早，不是说“不关桥事”的结论不对，黎先生和千万善良的人们没那个意思。正缘如此，希望广东有关方面听得进不同意见，认真细致地展开专门调查，而得出一个最终的、不再被人怀疑、千真万确的真实结论。