（一）

最近，绍兴柯桥区马鞍城市绿心公园每到晚上就热闹非凡。天一擦黑，公园里就支起不少摊子,一块幕布、一台点歌机，配上话筒音响，一个“露天KTV”就摆开了。每个摊位前都围满了人，一首歌刚歇，话筒马上就被下一个人接过去。为了“效果”更震撼，不少摊位还搬出了大型立式外放音箱。

然而，这份热闹有人欢喜有人愁。附近住户李先生说，家里门窗紧闭也挡不住震耳的音响和歌唱声，上高中的孩子躲到离公园最远的房间，还是被吵得睡不着觉，甚至出现了幻听。孩子的学习耽误不得，李先生一度打算换房避噪。

公园本是城市里滋养身心、供人休憩的港湾，在这里唱唱歌跳跳舞似乎无可厚非，但是噪音扰民如何破解？一场关乎“声音权利”的较量，悄然上演。

（二）

夜幕降临，公园里歌声此起彼伏。这般景象，并非绍兴独有。杭州西湖边、宁波老外滩，乃至全国众多城市的广场公园，“你方唱罢我登场”，正不断考验着城市治理的智慧。

究竟是娱乐自由，还是扰民侵权？这道题看似简单，实则牵动着公共空间治理中最细微也最敏感的神经。

记者在马鞍城市绿心公园露天KTV现场实测，音量持续在90分贝以上，甚至从这里传到附近医院住院部走廊仍高达73分贝，远超国家规定的夜间50分贝限值。这早已不是寻常的“热闹”，而是实实在在的噪声污染，是对他人安宁权的侵犯。

然而治理却陷入困局。城管坦言“缺乏执法权，只能劝导”。公安机关表示“加强巡逻、控制音量”。但一家劝离、一家又起，噪音扰民循环如同“打地鼠”。

（三）

露天KTV事件的本质，是一场关于城市公共空间使用权的深层角力。

随着城市化的推进，公园与社区、医院比邻而居已成常态。这意味着公共空间的使用必然涉及不同群体利益的协调。歌者称“公园是大家的，有权娱乐”，居民说“公园旁边就是家，有权安静”。双方似乎都在主张自己的“正当权利”。

漫谈君以为，真正的文明不在于声音有多响，而在于能否听见他人的沉默。公共场所的“自由”从来不是无限的，它止于他人合法权益的边界。真正的自由就像风筝，必须系在一根线上，接受一根线的束缚。这一点，亟需成为社会共识。

（四）

更需警惕的，是基层治理体系“碎片化”带来的无力感。

城管说归公安管，公安说已加强劝导，基层执法者缺乏噪音监测设备、固定证据难、处罚依据模糊……这些实操层面的盲点，恰恰反映了跨部门协作机制不够健全。噪声污染防治法明确了分工，但若缺乏联合执法的快速响应机制，法规就容易悬在空中。

治理当然也不是一味说“不”，更要做“巧”文章。他山之石，可以攻玉。国内一些城市已经提供了可鉴之策。如上海部分公园试点“声音地图”，划分可活动区域与静音区。广州则推出“广场舞公约”，明确时段与音量上限。

上海部分公园设游园公约

既要各美其美，又要美美与共。解决“露天KTV”噪音问题，需要的不是禁止唱歌，而是“划定边界、精细管理”。唯有让治理举措精准“点穴”，这场“声”态争执，才有真正破局之日。